Así, tenemos dos ámbitos de conocimiento compatibles entre sí:
1) Filosófico o metafísico: Se llega a verdades con certeza y se busca las causas últimas de lo conocido.
2) De las ciencias positivas: Se llega a un conocimiento no certero sino conjetural o probabilístico. En todo caso se buscan causas inmediatas, no últimas.

Uno de los problemas del positivismo, contradictorio desde su mismo planteo, consiste en que si nos adherimos a rajatabla a su planteo, la metafísica y la filosofía quedan afuera de cualquier tipo de conocimiento válido. No son una especie de conocimiento que deba admitirse. Wilber parece abonar esta línea. La filosofía, sin embargo, admite un conocimiento de tipo científico positivista. Esto significa que la filosofía valida al conocimiento científico pero no al conocimiento científico positivista donde toda metafísica es imposible y carece de sentido. Veamos.

Ken Wilber plantea en el video que hay “tres alas” dentro del conocimiento científico:
1) Paradigma y Prescripción: Se debe hacer un experiemento para verificar un hecho, llegar a una experiencia o lograr una “iluminación”. La atribuye a Thomas Khun.
2) Empirismo: Dice que hay que tener una experiencia para tener un conocimiento válido.
3) Confirmación: La atribuye a Popper con su concepto de falsabilidad.

En el minuto 4:15 dice: “estas tres vertientes científicas pueden ser aplicadas a cualquier ámbito de conocimiento”. Es decir, muestra allí la pretención positivista de llegar su metodología fuera del campo de las ciencias naturales hasta llegar al mismo conocimiento filosófico. Cuando la ciencia se ocupa de los objetos de las ciencias naturales le llama “ciencia estrecha”. Cuando, en cambio, se ocupa de objetos de estudio que propiamente caen dentro del campo de estudio de la filosofía le llama “ciencia profunda”. Estas últimas citas se aprecian al final del video.

En el minuto 5:00 dice “yo simplemente aplico estas tres vertientes de la ciencia a cualquier forma de conocimiento”. Esto vuelve a comprobar el punto anterior.

En el minuto 6:02 dice “lo mismo sucede con el conocimiento místico y contemplativo: no está ahí afuera pero cumple con estas tres vertientes”. Aquí claramente manifiesta la violación metodológica positivista que utiliza su metodo originalmente ideado para la ciencias naturales para alcanzar un objeto de estudio que cae claramente fuera de ese campo de estudio.

En el minuto 6:48 parece asociar al conocimiento contemplativo e intelectual (metafísico) con un cierto tipo de “dogma”. “Eso es dogma”, dice. Esto es claramente positivista donde la metafìsica y la filosofìa carecen de sentido, son dogma.

En el minuto 7:40 dice “Y esto podría ser un resumen de lo que hace la metodología integral. Por eso nos permite probar la existencia de fenómenos en el (cuadrante) superior derecho, el inferior derecho, etc., y entonces unirlos en formar que comienzan a tener sentido.” Aquí finalmente muestra nuevamente sus dientes positivistas.

El problema de este planteo radica en una confusiòn entre el conocimiento intelectual y el experiencial. Reduce el segundo al primero queriendo hacer “ciencia positiva” de objetos que no son de las ciencias naturales. Confunde objetos de estudio, métodos gnoseológicos de estudio y validez del conocimiento haciendo de todo un gran engrudo “integral” que de integral tiene poco y donde el supuesto “filósofo de la conciencia” no es más que un “científico positivista de la conciencia”.

Espero sus comentarios.

Para comenzar a reflexionar y entender el tema consideremos que si, por ejemplo, volvemos a re pensar sobre uno de nuestros más típicos pensamientos negativos: “soy inútil”, el mismo pensamiento podría evocar imágenes de nuestro pasado de haber sido criticados o ridiculizados por nuestros padres o por algún profesor. Quizás recordemos el no poder hacer una tarea perfecta y el sentirnos tontos. Y estas imágenes refuerzan las palabras, haciéndolas mucho más poderosas al recrear los sentimientos de sentirse inútil, y por lo tanto, tendemos a creer en esas palabras.

Nos gustaría que comentes tus experiencias en el uso y creación de afirmaciones positivas. Escríbe tus comentarios.

Pregunta de la entrevistadora:
¿Qué piensas acerca de los que escriben los escritores de la New Age relacionado con la física cuántica? Hay muchos libros populares sobre el tema, como “El Tao de la física”, e incluso la película “Qué diablos sabemos?”. Ellos sostienen que la realidad cuántica es inherentemente probabilística. Por este motivo, concluyen que el acto mismo de observar un fenómeno cuántico juega un rol fundamental en la creación del fenómeno mismo que se está observando. Ellos concluyen que la actividad conciente puede dar forma a la realidad física.

Ken Wilber responde:
Estos autores se encuentran completamente confundidos. Incluso Deepak Chopra piensa así. Creo que son buenas personas; yo los conozco. Pero cuando dicen que la canciencia puede actuar para crear o prefigurar a la materia, ¿de qué concienca hablamos? ¿De la tuya o de la mía? Ellos nunca contestan esto. Es un punto de vista muy narcisista.
El problema real de este tema es el que se llama “problema de medida”. El 95 porciento de los científicos no creen que este problema deba involucrar a la conciencia. Es una especie de indeterminacion donde solamente se dice que no podemos saber dónde se encuentra un electrón en un momento determinado a no ser que lo midamos. Esto es muy distinto de decir que el electrón no existe a no ser que lo midamos o que la medición misma genera la creación material del electrón.