Interesantes, aunque un poco desubicados los conceptos de este tema tan “explosivo” para la humanidad.

Sin embargo, no se puede reducir tamaño problema a “la falta de amor al prójimo” (o su escases), ni a la ausencia de entendimiento entre las partes (o su fundamentalismo), del mismo modo, como lo pretenden hacer aparecer las versiones maniqueas, que el conflicto de la Segunda Guerra Mundial no se puede reducir a las diferencias que hubieron entre el Nazismo y el Judaísmo (Alemanes contra Judíos).

Toda guerra, en cualesquier sentido y definición, no es más que la transición de la fuerza de la política a la política de la fuerza, y esta solamente sucede cuando las contradicciones SOCIALES y los INTERESES ECONOMICOS chocan, generalmente de una clase social contra otra, y casi siempre disfrazada de vulgar nacionalismo, o de racismo, o fundamentalismo religioso, o Anti terrorismo, etc.

En los casos de la 1ª y 2ª guerras mundiales, fueron los intereses de los países mas “desarrollados” (Comercial, industrial o militarmente), y que tenían necesidad de expandirse y dominar los territorios y los mercados fuera de sus fronteras, los que los llevaron a la confrontación bélica, y donde el vencedor destruye la economía del perdedor, y luego le impone cuotas y saldos totales de la reconstrucción de ambos, pero con el dominio completo del triunfador.

Cuando los conflictos no se expanden “mundialmente”, es porque los Estados Imperialistas solo necesitan mantener el flujo mercantil de su armamentismo y la dominación y control de los recursos energéticos no renovables (principalmente el petróleo) a niveles regionales, tal y como ha venido sucediendo en los conflictos del bloque Occidental (USA, ENGLAND, GERMANY, FRANCIA, ITALIA, principalmente) contra los países latinos, árabes, orientales y asiáticos.

Aquí es donde caben las viejas y las últimas declaraciones guerreras unilaterales encabezadas por el Tío Sam contra Irán, contra Irak, contra Afganistán, contra Palestina, etc. y donde sus intereses son muy específicos y materiales, y solo utilizan el velo de los “fundamentalismos” o del “terrorismo”, para intentar justificar su irracional violencia y su siempre desmedida (in) discriminación contra los pueblos victimados.

El actual conflicto Árabe-Israelí deja entonces de ser, en el fondo, la supuesta “guerra santa” entre dos bandos intolerantes fundamentalistas religiosos, y se convierte, realmente, en lo que ha sido siempre: La guerra de los intereses fundamentales del Capitalismo Internacional contra los pueblos y naciones que se oponen a su dominación, y que no casualmente, siempre son los del tercer mundo, desde la propia América latina, hasta el medio y lejano oriente, Asia y algunos países de Europa.

“¿Cuánto y cómo me amas?” “¿me amas tanto como yo a ti?” “Espero ser amado tanto y como yo te amo”

Somos seres humanos capaces de generar de cualquier asunto un conflicto.

Agregaría a la propuesta de amar una más: respetar.

Amémonos pero también respetémonos.

Gracias, Hugo.

¿Por qué habríamos de cambiar, si lo único que quiere el ser humano es mantener el status quo, su estado actual. El cambio requiere un compromiso constante y de por vida de perfeccionamiento en el área intelectual, pero especialmente en la espiritual. Sanar al ego para luego trascenderlo, he ahí la clave del cambio. ¿Por qué no cambiamos? Porque nos identificamos con el ego, con lo que creemos que somos.

Vero A, interesante pregunta que dá justo en el clavo. La escasez es una cuestión más relacionada con nuestro estado de conciencia que con la disponibilidad o no de bienes materiales. Voy al mercado -dice el dicho- para ver cuantas cosas hay que no necesito.

Cecilia Vicente, gracias por a vos por leerme y comentar. Tienes toda la razón: el miedo es una de las caras del ego y, ¿quien puede ser libre cuando tiene miedo? ¿Somos lo que el ego dice que somos? ¿Es temible lo que el ego dice que debemos temer?

Juan Carlos Muñoz, el desacuerdo puede existir, pero lo que hace crecer el conflicto no es el desacuerdo sino la falta de amor. Metafóricamente, si el desacuerdo fuera la leña de un fogón, la falta de amor es la mecha que lo enciende y lo hace permanecer.

Gracias Leonel, muy atinado el aporte del texto de Santiago.

Hugo Landolfi

Mary Lou, tienes toda la razón en mencionar el tema del ego. El ego, entendido este como “lo que creemos que somos” vive en un mundo permanente de escasez y de violencia.

Antonio Corredor, tu comentario no podía hacer sido más certero. La comunicación interpersonal es clave, especialmente para decirnos que nos queremos y que nos amamos. Es curioso que la mayoría de las personas están imposiblitadas de decir a sus seres amados que los aman. ¡Cuánto más imposiblitados estarán de hacerlo con aquellos que no conviven diariamente con estas personas!

Jesus Saul Riquelme, como tu dices, la génesis “histórica” del conflico es larga, tan larga como la de Caín y Abel. La génesis filosófica, sin embargo, renace cada día.

Aldo Maza, podría haber amor en el fundamentalismo y de hecho lo hay. Lo que sudece es que es un amor mal entendido ya que no es “indiferente y desinteresado” sino todo lo contrario.

Lorenzo Armas, gracias por sus palabras. Es cierto lo que usted dice. Estamos tan avanzados en algunas áreas y tan en pañales en otras.

Sigo en el comentario que sigue.

Hugo

GRASIAS